No Hay Daño Grave Al Patrimonio, Defiende Abogado de Inculpados
Más beneficios que perjuicios Grand Venetian y Punta Peninsula
No Hay Daño Grave Al Patrimonio, Defiende Abogado de Inculpados
El abogado defensor Guillermo Ramos Ruiz, pidió a diputados demuestren que las obras Grand Venetian y Punta Península, aprobadas por el anterior gobierno, afectan de manera grave al patrimonio del gobierno y destino Puerto Vallarta
Por Mauricio Lira Camacho
Enviado Guadalajara
NOTICIASPV
Las polémicas obras Grand Venetian y Punta Península, aprobadas por la anterior administración priista, no generan daño grave al patrimonio y destino Puerto Vallarta, así lo destacó y refutó al diputado Cesar Madrigal el abogado Guillermo Ramos Ruiz, durante la serie de alegatos en la sesión extraordinaria del Congreso del Estado, la cual analizó fincar responsabilidades en contra de Gustavo González Villaseñor, Miguel Ángel Yerena Ruiz y ex regidores, por autorización de uso de suelos de ambos proyectos que de lo turístico pasaron al carácter habitacional.
En su exposición, exigió en todo momento que fuera probado presunto daño al patrimonio por las obras antes descritas.
Por el contrario, estos edificios de condominios generarán importante derrama en impuesto patrimonial y por predial; Así como por servicios de agua.
El recaudo es de140 mil pesos de impuesto patrimonial, pero que multiplicado por los 500 departamentos erigidos, el municipio de Puerto Vallarta recaudará 78 millones de pesos.
En comparación con lo que el ayuntamiento de Puerto Vallarta obtuvo en el 2007, por este mismo concepto fue de 85 mil pesos.
Estos 90% de recursos
En torno al impuesto predial este representa una suma de 8 mil pesos por departamento y multiplicado por 500 espacios, se generan 9 millones de pesos, esto es, el 10% de lo que se recauda en el municipio.
En el concepto por servicio de agua, por cada departamento se generan, 4 mil pesos, pero en la totalidad de los 500 departamentos, la cifra asciende a los 127 millones de pesos
Por otra parte, el abogado defensor dijo que de los 10 documentos con valor probatorio donde se evidencia daño patrimonial grave, se nota que los diputados no estudiaron, ni analizaron los expedientes.
Hubo un espacio de alegato entre el abogado defensor y el legislador, Cesar Madrigal, quien defendió la tesis de someter el inicio del juicio político.
El cambio de uso de suelo, se discutió por parte de los diputados a favor del juicio político, es que trajo muchos perjuicios.
Mientras que quienes defienden a los ex servidores públicos, afirmaron no hay daño al patrimonio
© NOTICIASPV.com - Queda expresamente prohibida la republicación, parcial o total, de todos los contenidos de este sitio.